总投资122.5亿元 蔡甸区12个重大项目集中开工

(11)被诉行政行为如果违法或者被确认无效，可以采取补救措施的，就采取补救措施，符合新法第1条规定的立法目的，确保实现解决行政争议、保护相对人合法权益和监督行政机关依法行使职权三重立法目的。

把这个观点揭示得最明白的，便是我们在上一章里称引过的陈子昂《与东方左史虬修竹篇序》一文。由于平时考核机制的功能在于及时发现法官审判工作中的问题，通过预警及时采取补救措施以提升法官审判能力，因此，平时考核的结果应及时反馈给法官，以形成与法官的日常沟通机制。

广义地说，凡将过去不曾入诗或认为不宜入诗的材料和手法引进诗歌作品的，都可以称作以文为诗。另一方面，应提升法官绩效考核的公正性与认同感。《戏为六绝句》、《荐士》侧重阐说诗艺，则为文评式的诗。如果说，温、李抒写爱情生活的诗章，比之于词，尚不免有矜持刻炼之处，多少显示出诗庄词媚（王又华《古今词论》引李东琪语）的分界，那么，到了韩偓《香奁集》里的小诗，就完全打破了这个限界，把诗境与词境溶成了一片。[4]《史记》卷五《秦本纪》，第202页。

在实践中，存在只对优秀、称职的法官发放绩效奖金，而对基本称职、不称职的法官不发放绩效奖金的二分格次，(54)也存在按照优秀、称职、基本称职、不称职四个格次发放绩效奖金的方法。故曰：粹而王，驳而霸，无一焉而亡。干预性行政行为对于公民、法人或者其他组织而言具有权力滥用和法益侵害的潜在风险，需要通过权责法定、正当程序、合法性审查等一系列的制度措施对行政权进行监督控制。

法律关系理论本身具有动态性、灵活性、平等性等优势，在法律关系理论基础上构建双核行政法学，将塑造新时代行政法学体系的全新面貌，推动我国行政法学体系化转型。[9]诸多学者关于行政法学理论体系的转型变革的观点在此不一一列举。[33]参见江利红：《行政过程论研究》，中国政法大学出版社2012年版，第116页。从立法、执法、司法三位一体角度，确实能在很大程度上满足依法行政的法治需求，解决现实政府的行政管理法治化问题。

朱芒教授认为，行政法学理论发展至今仍未完成自身的理论体系化，主要有三点原因：第一是具体行政行为等核心概念基本属于被解释的法律概念，因而理论中缺乏系统统领性的抽象概念。法治国之下公民的权利和自由应当是开放式的，即法无禁止则自由，公民享有的自由权利是一种天然状态下的不可侵犯状态，但在纵向调整模式之下，公民权利的范围被限定为与行政行为规范相对应，意味着公民权利实现高度依赖于行政主体是否依法行政，当且仅当行政主体严格按照法律规定实施行政行为时，公民权利方才有所保障。

[57]然而，当前行政行为理论本身的型式化、类型化局限，已经无法完全满足政府行政管理活动需求，行政行为理论逐渐暴露出僵硬滞后、单向强硬等缺陷，这使得行政法律关系理论重新被激活。那么，在法律上积极行政的权力范围和边界划定必然成为一个难题，且囿于合法性审查的藩篱，经典行政法永远无法告诉我们什么样的行为方式才是最好的，才是人民最需要的。是行政主体对外作出的。参见应松年：《关于行政法总则的期望与构想》，载《行政法学研究》2021年第1期。

在权利救济制度设计上，目前我国的行政复议制度和行政诉讼制度的审查核心均为行政行为合法性，而并非围绕着原告提出的诉讼请求权为中心展开。本文认为，应以法律关系理论为基础，构建客观行为理论和主观公权理论为双核心的行政法学理论体系，形成主客观统一的行政法学理论体系，为我国行政法典的制定提供理论基础和参考。3.碎片化研究对行政法学理论体系的解构忧虑 一个成熟的法学体系对于不断增多社会现象和问题，更多地应当表现出高度包容性、开放性、动态性，能够将社会变革过程中发生各类行政法学实践纳入体系之中，并通过自身体系化调整实现体系内部融合与自洽。（三）法律关系理论兼具动态性 传统行政行为理论长期关注的是行政行为的最终决定，从静态考察行政行为的合法性问题，对此日本学者早在20世纪50年就开始对此进行了检讨和批判，并提出了行政过程论。

二是纵线模式下之下，公法权利范围被大幅度压缩。[48]现有公法秩序之下，人民对于权利的渴望已经不再停留于形式上的平等，而是要求在权利的内容上更加富有，是权利走向自由王国的全面实现。

摘要：当前以行政行为理论为核心的行政法学理论体系逐渐暴露出不足，需要进行变革重构加以完善，主观公法权利理论的引入或许可以为行政法学理论体系的变革重构提供新思路、新方向。[8]江国华教授认为当代中国行政法学的转型是当前中国法治实践转型、政府职能转型的必然结果。

不可否认，行政权在塑造国家和社会的客观法秩序方面发挥着重要作用，行政权成为行政法学理论研究的中心无可厚非。面对行政活动形式多样化、法律关系复杂化，既定的行政行为种类和方式已经无法满足政府管理需求，行政机关不断在法治实践中创造出多种多样的法律关系，如行政合同、行政管制、行政指导等，这些行为方式均不属于高权行政的范畴。伴随着行政法律关系研究深化，行政法律关系理论在体系化再造方面的价值越来越多的挖掘，法律关系理论尝试通过对法律关系的类型化区分，来容纳行政的多样性构造。[34]参见苏宇：《面向未来的学理革新：行政法律关系理论之审视与展望》，载《行政法学研究》2019年第6期。[72]参见[德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，参见第十一章、十五、十六、十七章。[1]2017年12月应松年教授转换原来制定统一行政程序法典思路，重新思考制定统一行政法典的问题，提出先制定行政法总则，再制定行政法分则，最终形成行政法典[2]。

将主权国家拟制成为法律主体，实际上也是与当前依法行政、依法裁判、依法立法的基本法治框架相契合的。当代的行政法学者应当对行政法学理论研究的未来有所预见，规划当代中国行政法学理论应当走向何处去。

在立法层面，通过控制行政权的合法性来源、行政权的行使程序，使行政权力运行获得民主正当性、合法性，以行政诉讼制度作为公法权利保障的归宿和落脚点，这种经典的行政法学理论框架对法治政府建设发挥了积极作用，但单向依靠立法和司法手段控制行政权，在理论逻辑上存在先天不足。包万超：《面向社会科学的行政法》，载《中国法学》2010年第6期等等。

主要原因大致可归纳为三点：一是既有行政行为理论已经在德国行政法学中存续百年，是德国行政法学体系当之无愧的阿基米德支点。[66]在平衡论基础上，构建以法律关系理论为框架的双核行政法学理论，程序保障和司法审查机制均是为了行政权与公民权两大核心的实现。

[37]我国学者赵宏教授认为，法律关系理论在方法论上展现了一定的优势，较之传统行政行为理论，法律关系更显得柔软、多元、开放和动态，更加符合复杂多样的行政实践。[24]闫尔宝教授认为，行政行为日渐朝着宽泛的方向发展，已经逐渐成为一个含义稀薄的法学概念[25]。客观法秩序、国家利益、公共利益的维护固然重要，法治建设发展到今天这个时代，每一个个体都更加关注自身的权利实现问题，主观公法权利理论并非强调个案正义应当超越制度正义，而是法学研究和制度设计时应当充分对个案正义的需求作出回应，力争在每一个个案中都能够实现公平正义。参见杨建顺：《为什么行政法不能有统一的法典？》，载《检察日报》2020年6月3日，第7版。

其次，在传统的行政行为理论框架之下，公民权利保障的逻辑是：法律规范控制（职权法定）——行政行为（正当程序）——合法性审查——权利保障，四者同处于一条纵线之上。而本文认为行政行为理论与法律关系不是并列的横向结构，而是上下位阶的纵向结构。

三、行政法学理论体系变革面临的理论困境与现实问题 行政法学理论体系化思维至关重要，体系化思维不仅要考虑行政法学理论体系内部的系统性、统一性，还需要顾全行政法学体系外部的开放性、包容性，既包括行政法学对社会变迁发展的及时回应，也包括与其他部门法学之间的交流沟通。[74]参见[德]哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公法权利——针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期。

迈耶（FerdinandFranzvonMayer）开始，拉班德（PaulLaband)、耶林内克（GeorgJellinek)、奥托·迈耶（OttoMayer）等德国现代公法的奠基者均曾在各自的公法著作中论及法律关系。行政法学理论的核心应当关注行政权与公民权之间的法律关系问题，对于这一点罗豪才教授早已指出，当前理论界已经就行政法学的核心问题达成了共识，即应以行政权与公民权的关系为核心来重构行政法理论体系。

参见杨建顺：《行政法典化的容许性》，载《当代法学》2022年第3期。在静态模式下，整个社会秩序将被构架为以法律为原点，以法规对行政机关的授权规定为半径，在此模型下所形成的圆内为行政机关的权力和职责，而圆外则属于公民的权利和自由。但学者们在逻辑上、包容性、适应性等方面，肯定了行政法律关系理论的优越性。[26]参见赵宏：《法治国下的目的性创设——德国行政行为理论产生及功能的历史考察》，法律出版社2012年版，第50页。

[45]参见应松年主编：《当代中国行政法》，人民出版社2018年版，第4页。[15]未来对行政权的运行研究更值得关注的不是如何控权，而是多样化、多元化的行政权运行方式，突出行政权的指导性、平等性、回应性等特点，加强行政权对于公共服务的供给能力。

[62]参见李洪雷：《中国行政法学的发展趋势》，载《行政法学研究》2014年第1期。[63]行政法律关系同样侧重从时间面向对法律关系的形成、变更、消灭等过程进行分析，行政权在各个阶段运行被放置在同一法律关系的框架下，就相互关联的过程进行考察，因此它同时以状态为导向，具有过程的面向。

从单核迈向双核绝不仅是一种从经典行政行为理论到法律关系理论的形式转变，而公民在国家法律地位上的跃升，公民必须与行政主体一同构成法律关系的主体，共同在宪法和法律之下开展活动。参见杨伟东：《基本行政法典的确立、定位与架构》，载《法学研究》2021年第6期。